Наконец, после почти полутора лет судебных разбирательств, получено решение Хамовнического районного суда Москвы (судья Бугынин) по иску В. к Московской городской поисково-спасательной службе.
В течение многих лет В. работал начальником спасательной станции Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС г. Москвы), где получил трудовое увечье: при взрыве лодочного аккумулятора у В. был травмирован глаз. По заключению ВТЭК работнику была присвоена инвалидность.
По действовавшему в то время законодательству работодатель обязан был назначить потерпевшему компенсационные выплаты - в размере, пропорциональном потере трудоспособности. Такие выплаты были назначены - приказом руководства ГИМС, а позднее подтверждены приказом её правопреемника - Московской городской поисково-спасательной службы (МГПСС). Однако, суммы компенсации индексировались ответчиком нерегулярно, а с 2002 года индексация и вовсе прекратилась. Ежемесячная компенсация, которая перечеслялась истцу, составляла чуть больше 900 рублей.
Наша позиция: компенсационные выплаты в соответствии с законом подлежат индексации сообразно повышению стоимости жизни. По обязательствам реорганизованного юридического лица в полной мере отвечают его правопреемники. Заработок, принимаемый в расчёт для определения суммы компенсации, первоначально должен быть индексирован в соответствии с пенсионным законодательством, а сама компенсационная выплата - должна индексироваться последовательно, в соответствии с увеличением МРОТ и пропорционально уровню инфляции, заложенному в федеральный бюджет. Требование о возмещении вреда, причинённого увечьем, потерпевший может предъявить как Фонду социального страхования, так и, по своему выбору, непосредственному причинителю вреда.
Позиция МГПСС: увечье получено В. в период работы в "совершенно другой организации" (хотя правопреемство ГИМС и МГПСС подтверждается рядом распорядительных актов Правительства Москвы). Возмещение вреда, причинённого увечьем, возлагается исключительно на Фонд социального страхования, а работодатель не только не обязан такое возмещение выплачивать, но и не имеет права его рассчитывать.
Позиция ФСС: документы, необходимые для постановки В. на страховой учёт, работодателем переданы не полностью, противоречивы, сам истец в течение длительного периода в Фонд не обращался, акты о несчастном случае составлены в ненадлежащей форме, материалы медицинского обследования вызывают сомнения и вообще возможно, что глаз у него болел и раньше, а травму он инсценировал.
Позиция прокурора: обязанность работодателя по компенсации вреда увечьем прекращается в момент передачи страхового дела в Фонд социального страхования. Требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не основаны на законе.
Рассмотрев дело, суд согласился с нашими исковыми требованиями и взыскал с Московской городской поисково-спасательной службы почти 160 тысяч рублей.
