Страховая компания (СК) "Ростра" банкрот и не банкрот. Опять сотни тысяч граждан России кинули на миллиарды рублей и не без помощи нашего государства
Страховая компания (СК) "Ростра" отрицательные отзывы, о которой в последнее время наполнили сеть Интернет, продолжают расти как снежный ком. Тысячи обманутых людей стоят перед закрытыми и брошенными офисами СК "Ростра" и не могут получить никакой достоверной информации. Теперь уже всем ясно, что СК Ростра банкрот и ждать выплату по страховым полисам многочисленным обманутым страхователям вряд ли имеет смысл – очевидно, что выплат не будет. Из опыта наблюдений за российскими страховыми компаниями (СК) которые признаны сейчас банкротами, ситуация с банкротством СК "Ростра" повторяется один в один. Обманутые люди, как всегда, останутся крайними - останутся один на один с очередным кидаловом, в котором и наши госорганы приняли непосредственное участие.
30 января 2012 г. в России пройдёт Единый день оказания бесплатной юридической помощи. С 10:00 до 20:00 двери Адвокатского кабинета № 10326 будут открыты для всех желающих. Бесплатные консультации в этот день предоставляются абсолютно всем обратившимся, вне зависимости от наличия льгот.
Ждём Вас по адресу: Москва, Старомонетный пер., д. 8 стр. 6-7, офис 19 (ст. м. Третьяковская, Полянка).
По возможности просим предварительно записаться по телефону (495) 741-90-92. Запись введена только с той целью, чтобы по возможности "разнести" посетителей во времени и избежать столпотворения.
Бесплатный приём граждан осуществляется только 30 января, в рамках общероссийской акции. "Развод" на платные услуги исключён. Паспортные данные посетителей не фиксируются.
Ранее Хорошевским судом было рассмотрено дело по иску гр. А. к Союзу потребителей РФ, а также его сопредседателю М. о защите чести и достоинства. Предметом спора были сообщения М. на интернет-форуме Союза потребителей, которые А. посчитал оскорбительными и порочащими его честь, достоинство и доброе имя.
Судом первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены: в частности, в ходе судебного следствия подтвердилось, что в отношении А., возглавляемой им организации и его сотрудников не возбуждалось уголовных дел. Суд обязал М. опровергнуть порочащие сведения, разместив опровержение на главной странице сайта Союза потребителей, а в пользу А. - взыскал компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
На решение было принесено две кассационные жалобы (со стороны М. и Союза потребителей). В жалобах ответчики просили отменить постановленное решение и мотивировали свои доводы тем, что реплики на форуме являются не более чем частным мнением, а возлагать на Союз потребителей ответственность за действия М. нельзя.
Московским городским судом кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения, но решение суда первой инстанции изменено: суд, помимо указанного выше, обязал Союз потребителей РФ предоставить М. доступ к редактированию главной страницы своего сайта для размещения на ней опровержения.
Мировому судье судебного участка № 394 был подан иск заёмщика к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии за обслуживание кредита, признании обязательств по кредитному договору прекращёнными и возмещении морального вреда. Суть иска - в том, что за год кредитования заёмщик сверх суммы оговоренных процентов по кредиту вынужден был уплатить банку почти 50 тысяч рублей за "обслуживание счёта". Этот платёж мы посчитали ничем иным как навязанной услугой и настаивали на возврате неосновательно полученных банком средств. Кроме того, банк не принял заявление клиента о досрочном погашении кредита.
В первой инстанции дело рассматривалось мировым судьёй О.А. Николаевой, которая, по моему мнению, допустила ряд существенных процессуальных нарушений: отложила рассмотрение дела в одном из заседаний "для уточнения судебной практики по спорному вопросу" (в тот период Верховным Судом в надзорном производстве рассматривалось дело по вопросу платы за ведение банком ссудного счёта), спровоцировала невозможность моей явки в процесс, назначив очередное заседание на дату, которая уже была занята другим заседанием, хотя об этом специально заявлялось и демонстрировалась судебная повестка.
В итоге суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что "взимание банком комиссии за обслуживание счёта продиктовано необходимостью наличия на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств".
Однако, в апелляционной инстанции (Гагаринский суд, федеральный судья Е.Н. Мухортых) по нашей жалобе решение мирового судьи было изменено, а в пользу заёмщика - взыскана сумма неправомерно начисленных комиссий и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу с момента оглашения апелляционным судом.
В Истринском городском суде (судья Т.С. Красильников) завершено рассмотрение дела по иску бывшего председателя садоводческого товарищества. Председатель оспаривал протокол общего собрания членов товарищества, которым он был освобождён от выборной должности.
Доводы председателя: значительная часть голосовавших действовала на основании доверенностей, которые не были удостоверены в надлежащем порядке. Члены вновь сформированного правления, в т.ч. и новый председатель, не числились в списках членов садового товарищества.
Наша позиция: тот факт, что отдельные лица не числились в списках членов товарищества, объясняется нарушениями в делопроизводстве садоводческого объединения, при этом садоводы фактически участвовали в делах товарищества и даже в управлении им ещё до проведения спорного собрания. Удостоверение доверенностей на право голосования является обязанностью председателя товарищества (т.е. истца), и отсутствие их заверения свидетельствует о невыполнении им обязанности по подготовке общего собрания. Кроме того, бывший председатель после проведения собрания вышел из членов товарищества, в связи с чем утратил право на обжалование решений, принятых руководящими органами садоводческого объединения.
Наша позиция была воспринята судом, а в исковых требованиях - отказано.
В Арбитражном суде г. Москвы выигран очередной процесс о защите деловой репутации. Суд посчитал информацию, размещённую на интернет-сайте, допустимой и основанной на реальных событиях, отказав мебельной фабрике "8 Марта" в судебной защите.
Обстоятельства дела: Обществом защиты прав потребителей, общественным движением "Потребители.РУ", а также интернет-изданием "Качество.ру" учреждён конкурс "Антибренд года", в котором фабрика мебели "8 марта" заняла одно из почётных мест за "создание фирменной сети сбыта мебели, состоящей из фирм-однодневок, успешно скрывающихся от обманутых потребителей". Руководство фабрики посчитало, что включение её в список "антибрендов" порочит деловую репутацию компании, настаивало на опровержении и взыскании 500 000 руб.
Истец (ООО "Мебельная фабрика "Марта") представил в суд три письма от своих дилеров, два из которых дословно совпадали друг с другом и были подписаны одним и тем же лицом от двух разных компаний, зарегистрированных по одному юридическому адресу. В письмах говорилось, что результаты конкурса "Антибренд года" негативно влияют на продажи мебели "8 Марта".
Ответчики (в качестве представителей - я и юрист движения "Потребители.РУ" Олег Фролов) ссылались на то, что в интернете достаточно негативных сведений относительно фирм-однодневок, действующих под знаком "8 Марта", и почётное место в конкурсе "Антибренд года" гарантировано, если торговая компания собирает с покупателей деньги, а товар доставить забывает.
Как видно из текста решения (внутри), Арбитражный суд поддержал нашу позицию.
